Государство должно активнее участвовать в реализации собственного закона об энергоэффективности

24 декабря в Государственной Думе состоялось очередное заседание рабочей группы законодательных инициатив и поддержки предпринимательства при председателе Комитета по энергетике ГД РФ. В работе заседания приняли участие представители ЗАО «УК Холдинга «Теплоком» — генеральный директор компании Андрей ЛИПАТОВ и директор Управления финансов Максим АРЕФЬЕВ.
Сейчас льется огромный поток критики в отношении исполнения норм федерального закона №261. Энергоаудит проводится, скорее формально, опираться на него совершенно невозможно. Приборы учета устанавливаются из рук вон плохо… Достаточно много слов сказано специалистами разного уровня – почему все происходит именно так. У каждой стороны при этом есть собственное мнение: у Министерства энергетики, у ресурсоснабжающих организаций, у потребителя.
Компания «Теплоком» имеет разветвленную сеть региональных представительств. Есть возможность оценить, что называется, на «земле», какие конкретно причины приводят к неисполнению (или же некачественному исполнению) норм законодательства. Именно этому посвятил свой доклад Максим Арефьев.
Первое и главное – это финансирование. Без денег невозможно сделать ничего. Председатель комитета по энергетике Иван Грачев, открывая заседание, сам указал на то, что без продуманной системы финансирования реализовать закон «Об энергоэффективности» невозможно. Нужно, чтобы государство включалось в этот процесс гораздо активнее, чем это происходит сейчас. Максим Арефьев в своем докладе лишь напомнил, что в Германии, которая в десятки раз меньше России, только на мероприятия в жилищной сфере ежегодно выделяется 8 млрд. евро. В России на всю программу повышения энергоэффективности выделено 6 млрд.
Вторая болезненная тема – это сроки, установленные на исполнение мероприятий, предусмотренных законодательством. И в той части, которая касается установки приборов учета, и в части проведения обязательного энергетического обследования. Ни в одной стране, проходивший этот путь, не было установлено столь малых сроков. Мы уже успели убедиться, что штрафные санкции не работают: собственники жилья должны были установить приборы учета к июлю 2012 года. Однако этого не произошло.
По мнению Максима Арефьева, сейчас, когда установкой приборов учета должны озаботиться ресурсоснабжающие организации, дело может сдвинуться с мертвой точки. Но опять же нельзя ожидать этого раньше, чем срок установки приборов, обозначенный законом, закончится, и наступит момент штрафных санкций.
— Сейчас и коммерческие финансовые структуры, и ресурсные организации, только готовятся к активным действиям: присматриваются, изучают закон, создают профильные структуры. Однако к активным действиям пока никто не приступил.
Максим Арефьев обрисовал картину в том виде, какой она выглядит из регионов.
Все крупные коммерческие банки уже создали внутри себя структуры, которые будут отвечать за работу с жилищным сектором либо за проекты по энергоэффективности. Но пока они ориентируются только на прямое финансирование – кредитование – и не предлагают никаких других продуктов. При этом брать эти кредиты пока никто не готов: стоимость российских кредитов слишком высока (от 15% годовых), что обесценивает инвестиции и увеличивает срок окупаемости проектов. Банки не готовы предоставлять кредиты больше, чем на 5 лет. Средняя же окупаемость российских проектов в сфере ЖКХ – 7-10 лет.
Ресурсные организации по-своему готовятся к исполнению норм законодательства. Часть из них нанимают консультантов, способных «расшифровать» исполнение ФЗ №261. Другая часть завязывает отношения с международными финансовыми структурами, такими как IFC и ЕБРР. Надо сказать, что последние создали в России отдельные структуры, специализирующиеся на реализации мероприятий повышения энергоэффективности. Однако пока натыкаются на то, что механизмы их реализации либо прописаны недостаточно четко, либо на большое количество юридических коллизий.
В частности, на сегодня не разрешена коллизия, связанная с обязательным утверждением мероприятий повышения энергоэффективности на общем собрании жильцов. По мнению большинства специалистов, этот механизм нужно менять, потому что он не оправдывает себя: собственники редко соглашаются с необходимостью мер повышения энергоэффективности, потому что не имеют представления о тех эффектах, которые получит каждый из них лично для себя.
— Конечно, закон предоставляет ресурсным организациям устанавливать приборы учета без согласования с собственниками жилья. Но эта норма противоречит норме Жилищного кодекса, который всегда ставит в приоритет мнение собственника. Следовательно, проблемы все равно будут, впрочем, не это главное. Главное, что приборы не всегда приводят к снижение платы за энергию. Часто происходит наоборот. И тогда собственник приходит в подвал с кувалдой и ломает прибор.
Главный вывод, который следует из вышесказанного: государство должно активнее включаться в процесс реализации ФЗ №261. И отнюдь не только на уровне карательных мер, как это происходит сейчас. По мнению Максима Арефьева, положительного результата можно ожидать только в случае, если доля государственного финансирования составит не менее 20%, а не 3-5%, о которых речь идет сейчас.
Впрочем, говоря о включенности государства, речь не может идти исключительно о субсидировании. Андрей Липатов в своем докладе озвучил идею создания Единого Фонда энергосбережения. Предложение было сформировано экспертной секцией «Учет и регулирование потребления энергоресурсов» при Комитете по энергетике ГД РФ, руководителем которой является Андрей Липатов.
Единый Фонд энергосбережения должен стать той структурой, которая бы устанавливала правовые и организационные основы финансовой поддержки лицам, заинтересованным в реализации мероприятий по энергосбережению.
Основные принципы создания Фонда должны быть следующие:
1. Возвратность средств, как один из принципов работы Фонда. А не просто субсидирование, как это происходит сейчас. Суть законодательной инициативы заключается в том, что деньги, полученные от Фонда, собственник обязан вернуть в срок не более пяти лет. Другими словами, Фонд будет финансировать только те проекты, которые приносят реальный экономический эффект.
2. Субъектами получения финансовой поддержки от Фонда энергосбережения должны стать собственники помещений в многоквартирных жилых домах в лице либо управляющих организаций, либо ТСЖ, либо энергосервисных организаций. Особенностью является то, что собственники, проголосовавшие за тот или иной инвестиционный контракт, направленный на реализацию мероприятий по энергосбережению, будут нести субсидиарную ответственность по принятым обязательствам даже в том случае, если договор был заключен с управляющей компанией или ТСЖ. Это позволит достичь сразу нескольких целей. Во-первых, возложить на собственника помещений обязанность по возврату средств, полученных от Фонда энергосбережения. Во-вторых, исключить саму возможность ситуаций, когда управляющая компания, взявшая на себя ответственность по возврату средств, просто ликвидируется, и на ее место приходит «другая» — с тем же кадровым составом.
3. Приоритетное право на получение финансирования от Фонда получат комплексные проекты, которые предполагают выполнение работ не только по установке узлов учета всех видов энергии, а полную модернизацию многоквартирных жилых домов: инженерных сетей, несущих и ограждающих конструкций и т.д.
4. Совмещение в отчетности как показателей экономии, так и фактических показателей выполнения строительных и ремонтных работ и достигнутых показателей энергоэффективности. Собственно, в данной части должны быть отражены целевые показатели, обозначенные законодательством, и которые должны быть отражены в энергетических паспортах. Однако поскольку сегодня энергетические обследования проводятся скорее «для галочки» и не выдерживают никакой критики, ориентироваться на эти показатели достаточно сложно, если не невозможно.
— Участники рынка отчетливо понимают, что под любую программу повышения энергосбережения (даже если она так или иначе отражается в энергопаспорте) необходимо проводить отдельный энергоаудит.